Statut de ce mémo : draft
Dans une étude “scientifique”, des chercheurs canadiens auraient démontré qu’un chat pollue autant qu’une Golf. L’écologie est une cible facile de ce blog, mais là, franchement, on dépasse les bornes des limites.
Gardons les pieds sur terre
Ok, très bien, c’est vrai, nos minous et nos clébards polluent car ils consomment. Enfoirés de chiens et de chats, vous n’avez pas honte de manger des croquettes et de nous obliger à faire fabriquer des sacs plastiques pour ramasser vos crottes en ville ?
Franchement, j’en reste sans voix. J’ai lu cet article sur Yahoo qui reprenait zigonet.com et j’espère qu’au fond cette étude n’était pas sérieuse, que c’est une blague de potache dans la petite communauté scientifique (que je respecte globalement) de quelques hurluberlus qui s’emmerdaient au fin fond de leur labo. Car si ce sont de vrais scientifiques, sérieux, qui imaginent qu’il n’y a pas d’autre moyen d’être écologiste que de vouloir “choquer” l’opinion, dire des vérités qui dérangent, bref être rebelle, alors là on est mal barré pour sauver la planète.
Calculons bien
Non, franchement, ils n’ont fait çà que pour se faire connaître, pour faire un buzz, je sais pas, c’est pas possible qu’ils aient perdu du temps à comparer l’empreinte carbone d’un chat et d’une bagnole. En plus, à défaut d’avoir lu l’étude, j’émets des doutes : on parle uniquement de l’usage d’une voiture, ou est-ce qu’ils ont oublié la construction du véhicule, pour ce calcul de cette foutue empreinte carbone ? Et dans l’empreinte carbone de la voiture, ils n’ont pas oublié les stylos qu’il faut pour signer les contrats d’assurance, la construction des pompes à essence, des routes, le repas que le commercial de chez Merdessess ou Six-Troènes vous a payé pour que vous achetiez sa caisse, la fabrication des canettes de bière des fonctionnaires chargés de votre sécurité sur la route, etc ?
Eliminons poliment les chats
Et côté chat, comme tout animal, l’empreinte carbone est énorme vu que ce sont des organismes vivants qui font rien qu’à en manger d’autres (organismes vivants), rendant leur empreinte carbone encore plus importante.
Et réduisons l’empreinte carbone de façon définitive
Dites, les gars, si vous voulez vraiment être rebelles, franchissez le pas et dites plutôt qu’on fera une sacrée économie de carbone en zigouillant quelques milliards d’êtres humains et d’animaux qui ont une empreinte carbone gigantesque dans ce bas-monde. Là, on ferait un grand bond en avant (du pied gauche) dans l’écologie, et on donnerait enfin un grand et sale coup à cette empreinte carbone.
Le nucléaire ? Juste un neutron, merci.
Y a du becquerel dans l’air
Dans le titre, becquerel s’écrit sans majuscule, car il s’agit de l’unité de mesure. Je sais, je suis indéfendable : comment osé-je défendre l’ignominieux lobby du nucléaire ? C’est sale, c’est pas beau, c’est vilain… Et puis les bobos parisiens ne peuvent pas être pour le nucléaire, non ?
Hélas, je sais que je suis un vieux con rétrograde : je n’aime pas la planète, que voulez-vous… Ma misanthropie aveugle me pousse à la barbarie et à l’impardonnable. Ho, les petits gars, pour vous mobiliser autour de l’environnement et la sauvegarde de la planète, faut bien se bouger les fesses, monter des forums sur internet, envoyer des messages, faire de la pub… Comment vous auriez-fait sans prise de courant ? Avec un dynamo, comme sur les PC à 100 dollars ? Ou mieux : avec de magnifiques éoliennes, avenir radieux de l’écologie, défigurant des centaines d’hectares pour produire suffisament de courant pour allumer deux lampes de chevet (avec des ampoules sans filament, pour ne pas gaspiller) ?
Panneaux solaires = Effet de serre ?
Pas terrible, comme alternative au nucléaire. Selon des études scientifiques, la concentration de NF3 dans l’atmosphère augmente de 11 % par an. L’émission de ce gaz n’est pas régie par le protocole de Kyoto.
Pour ceux qui auraient la curiosité d’aller voir un peu plus loin, jetez donc un oeil sur http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_trifluoride où plusieurs références sérieuses viennent étayer cette thèse. Un de ces jours je laisserai ma verve littéraire (ou qui voudrait l’être) accabler ces écolos-intégristes qui trouvent que pour dépolluer Paris il vaut mieux créer des bouchons et supprimer les places de parking : une voiture qui tourne dans les bouchons en cherchant une place de parking, voilà qui est bon pour la planète. Oui, je sais, encore une fois je suis victime du lobby du complexe militaro-industriel, je caricature, je dénigre. Aujourd’hui, les voitures contribuent à hauteur d’environ 10% des gaz à effets de serre en Europe. Entre 1997 et 2005, le rejet moyen de CO2 par voiture est passé de 200 à 160 grammes par kilomètre. La voiture est-elle vraiment un mauvais élève ?
Dans tous les cas, rien n’est tout blanc ou tout noir, évitons juste de stigmatiser les uns ou les autres… Et réflechissons !
Pas top quand même
Le nucléaire, c’est pas top avec ses déchets radioactifs qui vont causer des cancers pendant les 700 millions d’années à venir (pour l’uranium 235). Ok. Bon. En attendant, on fait quoi ? Si le dérèglement climatique est bien là, c’est le seul moyen de réduire une grosse partie des émissions nocives en peu de temps. Au moins en attendant de trouver une vraie solution, comme la lutte contre la surpopulation, la baisse de notre consommation énergétique, etc.
Ne nous trompons pas de combat
Je dis souvent que je serai écologiste quand les écologistes feront de l’écologie, et non pas de la politique, du populisme ou du sensasionnalisme.
Sois rebelle et tais-toi !
S’il faut sauver l’humanité, c’est avec intelligence qu’on y arrivera, et pas en affirmant des faits de façon péremptoire ou provocante. Aujourd’hui, oser critiquer le conformisme bien-veillant général, dire qu’on utilise de mauvais arguments pour une bonne cause, cela suffit pour être considéré comme rebelle.
empreinte carbone : équivalent écologiste du guide Parker pour les vins, à savoir que c’est la seule unité de mesure de qualité ou de non qualité.